Silence Plateau

La saga horrifique la plus célèbre de la dernière décennie revient en salles avec The Conjuring: Last Rites. Présenté comme le dernier chapitre consacré aux époux Warren, le film, sorti début septembre 2025, suscite déjà débats et comparaisons.

Un retour très attendu

Depuis 2013, la franchise Conjuring s’est imposée comme une référence moderne du cinéma d’épouvante, multipliant suites, spin-off et un véritable “Conjuring-verse” qui a marqué toute une génération de spectateurs. Ce nouvel épisode, réalisé par Michael Chaves, s’annonce comme une conclusion : Vera Farmiga et Patrick Wilson reprennent leurs rôles d’Ed et Lorraine Warren, confrontés cette fois à l’une des affaires les plus troubles de leur carrière, inspirée du fameux “Smurl haunting” en Pennsylvanie.

Le film s’inscrit dans une logique de clôture : “dernier rite” pour les Warren, mais pas forcément pour la franchise, qui devrait continuer sa route du côté des séries télévisées. La production promettait une ultime enquête où l’horreur se mêle davantage à l’émotion, en resserrant l’histoire autour du couple mythique. De quoi donner à ce volet une dimension presque testamentaire.

Les premiers retours critiques confirment cette dualité. Beaucoup saluent la performance du duo central, jugée plus intense que jamais, ainsi que certaines séquences de terreur d’une efficacité redoutable. D’autres reprochent cependant une intrigue trop balisée et des effets de peur parfois convenus. Sur Rotten Tomatoes, le film se stabilise autour de 60–65 %, signe d’un accueil mitigé mais solide pour un dernier épisode d’une saga déjà culte.

Un démarrage qui rassure

Côté box-office, Last Rites s’impose sans difficulté : dès sa sortie, il signe un départ remarqué, battant plusieurs records locaux, notamment en Inde où il devance Final Destination: Bloodlines. Un indicateur fort, qui montre que, malgré l’usure d’une formule, le public reste fidèle à la marque Conjuring.

S’il fallait une raison de retourner voir The Conjuring une dernière fois, ce serait pour retrouver Vera Farmiga et Patrick Wilson. Les deux acteurs, fidèles au poste depuis le début, livrent une prestation habitée. Leur complicité à l’écran continue d’ancrer l’histoire dans une dimension émotionnelle forte, donnant au film un souffle qui dépasse le simple registre de la peur. C’est là que Michael Chaves réussit son pari : replacer le lien des Warren au cœur du récit.

Sur le plan de la mise en scène, Last Rites n’invente rien, mais exploite habilement les codes qui ont fait le succès de la franchise. Jeux d’ombre, silences étouffants, apparitions brusques : l’arsenal est connu, mais il fonctionne encore. Certaines séquences, notamment autour de la maison hantée des Smurl, parviennent à recréer cette atmosphère suffocante qui colle à la peau du spectateur. Les amateurs d’angoisse y trouveront de quoi frissonner.

Mais derrière ces qualités se cache un problème récurrent : la prévisibilité. Le film suit un schéma narratif familier, avec des rebondissements que l’on devine bien avant qu’ils ne surviennent. Les critiques pointent également un déséquilibre entre horreur et mélodrame, certains passages s’attardant trop longuement sur l’intime, au risque de casser le rythme. Plus solide que The Devil Made Me Do It (2021), certes, mais loin de la puissance glaçante des deux premiers volets, qui avaient marqué le genre par leur audace.

Présenté comme le dernier film consacré aux Warren, The Conjuring: Last Rites referme une décennie d’horreur populaire. Mais l’univers, lui, n’a sans doute pas dit son dernier mot.

Une conclusion respectable mais pas définitive

En choisissant de resserrer son intrigue autour d’Ed et Lorraine, la saga offre un adieu qui se veut intime et respectueux de ses personnages. Le film ne révolutionne pas le genre, mais il propose une fin cohérente à une histoire débutée en 2013. Pour de nombreux spectateurs, ce chapitre final ressemble à une lettre d’adieu plus qu’à un coup d’éclat : il rassure, mais ne marque pas les mémoires comme un sommet du cinéma d’horreur.

Si les Warren tirent leur révérence sur grand écran, Warner et New Line n’ont pas l’intention d’enterrer le “Conjuring-verse”. Une série dérivée est déjà en préparation pour HBO/Max, et d’autres spin-off pourraient voir le jour. L’univers reste donc ouvert, mais son avenir passera sans doute par un renouvellement des codes et une modernisation des thématiques, faute de quoi la mécanique risque de s’user encore davantage.

The Conjuring: Last Rites n’est pas le meilleur épisode de la franchise, mais il en constitue une conclusion logique. Les fans de longue date apprécieront l’émotion du dernier combat des Warren, tandis que les critiques rappelleront que la saga s’essouffle. Quoi qu’il en soit, la série reste l’une des plus influentes du cinéma d’horreur contemporain, et sa transition vers la télévision sera à surveiller de près.

@JEANO

Du manuscrit à Gutenberg, la démocratisation

Pendant des siècles, l’écrit a été un privilège réservé à une élite : les manuscrits, copiés à la main par des moines ou des scribes, demandaient un temps colossal et un savoir-faire rare. Chaque ouvrage était unique, fragile et coûteux. La transmission des connaissances et des histoires restait confinée à un cercle restreint — aristocratie, clergé, érudits. Puis, au milieu du XVe siècle, Johannes Gutenberg révolutionne ce système avec l’imprimerie à caractères mobiles. En rendant possible la reproduction rapide, fidèle et bon marché des textes, il déclenche une explosion de la diffusion des savoirs. Ce qui était rare devient accessible, l’information circule, et l’accès à la culture se démocratise.

Le cinéma a suivi un chemin similaire. À ses débuts, au tournant du XXe siècle, il nécessitait de lourdes caméras, des pellicules coûteuses, et une logistique importante. Les premiers films étaient l’apanage de grands studios ou de mécènes fortunés. Peu à peu, les avancées techniques — caméras plus légères, pellicules moins chères, puis révolution du numérique — ont abaissé les barrières. Dans les années 1960, l’arrivée de caméras portatives comme l’Arriflex a permis aux cinéastes de sortir des studios et de filmer dans la rue, au plus près du réel. Plus tard, les caméras DV, puis les appareils photo reflex capables de filmer en haute définition, ont mis l’outil cinématographique entre les mains de créateurs indépendants, étudiants, voire amateurs éclairés.

Aujourd’hui, un simple smartphone peut produire une image digne d’une projection en salle, et les plateformes en ligne offrent une vitrine mondiale. Tout comme l’imprimerie a permis à chacun de devenir auteur, la technologie actuelle permet à chacun de devenir réalisateur. Cette démocratisation bouleverse la hiérarchie traditionnelle du cinéma : les spectateurs peuvent aussi être créateurs, les récits locaux ou marginaux peuvent rivaliser en visibilité avec les productions des grands studios. Mais elle pose aussi une question centrale, déjà soulevée à l’époque de Gutenberg : comment distinguer la qualité dans un océan de production facilité par la technique ?

Du muet au parlant

À ses débuts, le cinéma était un art purement visuel. Les acteurs du muet, de Buster Keaton à Louise Brooks, exprimaient tout par le geste, le regard, la gestuelle exagérée, soutenus par la musique jouée en direct dans les salles. Le silence était trompeur : derrière lui, un langage universel, accessible à toutes les cultures, se déployait. Les films muets voyageaient sans barrière linguistique, et chaque spectateur, qu’il soit à Paris ou à Tokyo, recevait la même émotion.

L’arrivée du parlant à la fin des années 1920, avec “The Jazz Singer” (1927) comme symbole, fut un séisme. Les techniques de prise de son imposaient des contraintes inédites : caméras figées pour éviter le bruit, microphones cachés, acteurs obligés d’adapter leur diction. Certains comédiens adulés perdirent leur statut, leur voix ou leur accent ne correspondant pas à l’image qu’on avait d’eux. Charlie Chaplin lui-même, méfiant, résista au parlant, craignant que la poésie universelle du muet ne disparaisse au profit d’un réalisme prosaïque.

Mais cette révolution ouvrit aussi des horizons immenses. Les dialogues enrichirent la narration et permirent de développer des genres inédits comme la comédie musicale, qui explosa dans les années 1930 avec Busby Berkeley et ses chorégraphies spectaculaires. Le doublage et le sous-titrage rendirent possible l’exportation des films parlants, bien que la magie du muet ait laissé place à une forme d’« accent » cinématographique propre à chaque pays.

Le son devint un outil narratif à part entière : bruitages immersifs, ambiances sonores qui renforcent la tension, silences calculés pour accentuer l’émotion. On ne se contenta plus de montrer : on pouvait désormais faire entendre l’invisible. Cette mutation, qui fit peur à ses débuts, s’imposa comme un tournant fondamental, transformant le cinéma en une expérience audiovisuelle complète — exactement comme l’intelligence artificielle aujourd’hui bouscule les codes, forçant les artistes à réinventer leur manière de créer.

Quand les effets pratiques ont été remplacés par les CGI

Pendant des décennies, la magie du cinéma reposait sur l’ingéniosité des effets pratiques. Maquettes minutieusement construites, matte paintings peints à la main, maquillages complexes, animatroniques, explosions réelles orchestrées avec précision… Ces techniques demandaient un savoir-faire artisanal considérable et impliquaient souvent des équipes entières dédiées à la mécanique, à la sculpture, à la pyrotechnie. Elles offraient une matérialité que la caméra captait directement, donnant à l’image un poids et une texture naturelle.

L’arrivée des images de synthèse (CGI – Computer Generated Imagery) à la fin des années 1980 et au début des années 1990 a bouleversé cette approche. Des films comme “Terminator 2: Judgment Day” (1991) ou surtout “Jurassic Park” (1993) ont prouvé que le numérique pouvait créer l’illusion de créatures vivantes ou d’environnements entiers, avec un réalisme inatteignable jusque-là. Du jour au lendemain, les possibilités sont devenues quasi infinies : mondes fantastiques, paysages extraterrestres, destructions cataclysmiques… tout pouvait être imaginé et mis en image sans contraintes physiques.

Cependant, cette nouvelle liberté s’accompagnait d’un risque : celui de perdre le lien tangible avec le réel. Les CGI mal intégrés ou trop abondants peuvent paraître artificiels, détachés de la gravité du monde physique. C’est pourquoi, encore aujourd’hui, les plus grands réalisateurs – de Christopher Nolan à Denis Villeneuve – continuent de combiner effets numériques et effets pratiques. Dans “Mad Max: Fury Road”, par exemple, la majorité des cascades et explosions sont réelles, les CGI venant seulement les compléter ou les sécuriser.

Ce mariage entre artisanat et numérique illustre un principe clé : la technologie est un outil, pas une finalité. Un animatronique bien éclairé ou un décor miniature peut transmettre une émotion viscérale que le tout-numérique peine parfois à reproduire. Les CGI, lorsqu’ils servent la mise en scène plutôt que de l’éclipser, permettent d’amplifier cette magie. Comme l’arrivée du parlant ou l’invention de l’imprimerie, leur adoption a d’abord suscité la crainte d’une perte d’authenticité… avant de s’imposer comme un langage supplémentaire au service du cinéma.

L’artisanat — pourquoi on écoute encore du disque vinyle 33T

À l’ère du streaming instantané, où des millions de titres sont accessibles en quelques secondes, le vinyle 33 tours pourrait sembler relégué au rang de relique. Pourtant, il connaît depuis une dizaine d’années un véritable renouveau. Les ventes repartent à la hausse, les labels rééditent des albums cultes, et même certains artistes contemporains choisissent de publier leurs créations sur ce support. Ce retour ne relève pas d’une simple mode rétro : il traduit un besoin profond d’authenticité et de lien tangible avec l’œuvre.

Le vinyle offre une expérience physique et sensorielle que le numérique ne peut imiter. On le sort de sa pochette, on découvre la grande couverture illustrée, on pose délicatement l’aiguille sur la surface noire, et un crépitement chaleureux précède les premières notes. Ce rituel participe du plaisir d’écoute, en invitant à ralentir, à prêter attention. La musique n’est plus un simple flux sonore en arrière-plan : elle redevient un moment choisi, concentré, presque cérémoniel.

Sur le plan technique, le vinyle restitue une chaleur et une profondeur dans le son que certains auditeurs jugent plus organiques que le numérique compressé. Les imperfections, loin d’être un défaut, font partie du charme : elles rappellent que derrière chaque enregistrement, il y a des instruments, des voix, un espace acoustique réel.

Ce rapport au support se retrouve dans d’autres domaines artistiques, notamment au cinéma. Filmer sur pellicule, utiliser une caméra Super 16 ou 35 mm, préférer des décors réels aux fonds verts : autant de choix qui relèvent de l’artisanat et qui enrichissent la texture de l’image. Comme pour le vinyle, ces techniques demandent du temps, du savoir-faire, et produisent un résultat souvent plus intemporel.

En définitive, le vinyle illustre un principe fondamental : la valeur d’une œuvre ne se mesure pas seulement à sa performance technique, mais aussi à l’expérience qu’elle procure. Dans un monde où l’IA et les outils numériques gagnent du terrain, l’artisanat – qu’il soit sonore ou visuel – reste un repère, une source d’émotion brute et de connexion humaine.

Au final, tout est complémentaire — l’IA comme outil de travail

Le court-métrage Cinematic Promised Land: A Warning for Creatives in AI, disponible sur YouTube, met en garde contre un futur où l’intelligence artificielle occuperait une place centrale dans la création audiovisuelle. On y voit l’IA non pas comme une menace immédiate, mais comme une force de transformation profonde, capable de bousculer les repères esthétiques, économiques et culturels. Le message est clair : utilisée sans discernement, cette technologie peut uniformiser les récits, diluer la singularité des voix artistiques, voire court-circuiter des métiers entiers.

Pourtant, l’histoire de l’art montre que chaque révolution technique — de l’imprimerie à la photographie, du cinéma parlant aux CGI — a d’abord suscité la peur, avant de s’intégrer comme un outil supplémentaire. L’IA suit cette même logique : elle ne doit pas se substituer à la vision humaine, mais l’amplifier. Comme l’écriture est passée de la plume à l’ordinateur sans effacer la littérature, comme les effets numériques n’ont pas fait disparaître les maquettistes, l’IA peut s’inscrire dans une continuité plutôt que dans une rupture.

Ses atouts sont indéniables. L’IA peut générer rapidement des concepts visuels, tester des variations de scénario, automatiser des tâches chronophages comme le rotoscoping ou le nettoyage d’images, et même simuler des environnements entiers pour prévisualiser un tournage. Elle permet d’explorer des pistes créatives impossibles auparavant faute de moyens ou de temps. Mais ces outils ne produisent pas, à eux seuls, la profondeur émotionnelle qui fait la force d’un film : celle-ci naît toujours d’une intention, d’un point de vue, d’une sensibilité humaine.

Le véritable enjeu n’est donc pas de résister à l’IA, mais de l’apprivoiser. L’intégrer consciemment dans le processus créatif, comme un collaborateur technique, plutôt qu’un substitut. Car l’émotion, l’ambiguïté, le non-dit, la part d’imprévu qui font vibrer le spectateur, restent du domaine de l’humain.

En définitive, l’IA est un outil parmi d’autres dans l’arsenal du cinéma. Tout comme le vinyle cohabite avec le streaming, la pellicule avec le numérique, ou la maquette avec le rendu 3D, elle peut enrichir l’art plutôt que le dénaturer — à condition que les créateurs gardent la main sur l’essentiel : raconter des histoires qui résonnent profondément chez ceux qui les écoutent et les regardent.

@JEANO

Superman (2025) : Le Nouveau Film qui Divise Déjà les Fans

Le très attendu film Superman de 2025, marquant le renouveau de l’icône de DC sous la houlette de James Gunn, semble déjà faire couler beaucoup d’encre. Alors que la sortie approche, les premières réactions sont loin d’être unanimes, certains critiques n’hésitant pas à qualifier le long-métrage de véritable “cauchemar” cinématographique, le plaçant même d’emblée parmi les “pires films de l’année”. Mais qu’est-ce qui suscite une telle discorde autour du Superman de James Gunn ?

Il semblerait que la patte de James Gunn, reconnaissable à son humour décalé et parfois irrévérencieux, ne convienne pas à tous pour l’homme d’acier. Certains reprochent un manque de sérieux, une vulgarité jugée excessive, et une tendance à tourner en dérision le matériel source, ce qui pourrait déplaire aux puristes de l’univers de Superman. Mais la surprise majeure vient du public visé. Contre toute attente, le film est perçu comme s’adressant principalement à une audience très jeune. Des voix s’élèvent pour décrire le film comme une œuvre “pour bébés”, regrettant un virage enfantin qui s’éloignerait des interprétations plus matures du genre super-héroïque. Est-ce le signe d’une nouvelle ère pour les films DC, ou une simplification excessive de l’un des héros les plus emblématiques ?

Le cœur de la discorde réside également dans l’écriture du film. Le scénario de Superman 2025 est vivement critiqué, jugé simpliste et manquant de profondeur. Quant aux dialogues, ils seraient non seulement didactiques, mais aussi parmi les moins inspirés jamais entendus pour une production de cette envergure. Cette faiblesse narrative pourrait-elle compromettre l’immersion des spectateurs ?

La direction d’acteurs est un autre point sensible. Les performances sont décrites comme excessives, voire caricaturales, avec un surjeu généralisé. La prestation de Nicolas Hoult en Lex Luthor est particulièrement pointée du doigt. Côté visuels, malgré quelques éclairs de génie dans les scènes d’action, l’intégration de Superman en CGI serait parfois trop visible, ce qui, paradoxalement, diminuerait la tension et le réalisme. La cinématographie elle-même est jugée “plate”, évoquant davantage une série télévisée qu’un blockbuster cinématographique.

Le personnage de Krypto le Super-chien, pourtant un ajout charmant sur le papier, semblerait devenir une source d’agacement pour certains spectateurs. Son utilisation excessive, le transformant en une sorte de “deus ex machina” constant, pourrait nuire à l’équilibre du récit et devenir redondant.

Les regrets s’accumulent quant au traitement de Clark Kent, jugé insuffisamment développé, et à l’absence de moments véritablement emblématiques pour le personnage de Superman. La performance de David Corenswet en Superman, malgré l’enthousiasme initial de certains, est décrite comme “nulle” et “neutre” par d’autres, manquant de l’aura et du charisme attendus. Enfin, la décision de rebooter l’univers DC et d’effacer les précédentes incarnations est au cœur des débats. Beaucoup s’interrogent sur la pertinence d’un tel redémarrage, suggérant qu’une coexistence des différentes visions aurait pu être plus bénéfique pour les fans.

Alors, Superman (2025) sera-t-il le film qui relancera l’univers DC avec brio, ou une déception majeure qui alimentera encore plus les critiques ? Les avis sont partagés, et seul l’avenir nous dira si ce nouveau chapitre tiendra ses promesses.